Jacinda Ardern bu hafta Yeni Zelanda Başbakanı olarak istifasını açıkladığında, kararı dünyayı şaşırttı. Bir ülkeyi yönetmeyi “sahip olabileceğiniz en ayrıcalıklı iş” olarak nitelendirdi, ancak Şubat ayına kadar istifa edeceğini söyledi.
Dünyanın diktatörlerinin – ve hatta bazı seçilmiş cumhurbaşkanlarının – kendi güçlerine şiddetle sarıldığı bir anda bir liderin isteyerek güçten feragat ettiğini görmek özellikle çarpıcıydı.
Örneğin Brezilya’dan Jair Bolsonaro, yakın zamanda kendisini görevden alan seçim sonuçlarına itiraz etti ve bazı destekçileri, ABD’nin 2021’deki kendi isyan girişimini açıkça taklit ederek ülkenin yasama meclisine saldırdı.
Bayan Ardern, istifasını, Başbakan olarak sorumluluklarını yerine getirmek için “yeterli depoda” bulunmamasına dayanan kişisel bir karar olarak çerçeveledi. Bazı destekçiler de tutkuyla bahsettiği demokratik idealleri somutlaştırdığı için hareketini selamladılar.
Ancak istifa eden liderleri istifa etmeyenlerden ayıran şey, genellikle bu liderlerin ideolojisine veya kişisel yaşamlarına değil, siyasi sistemlerinin basit doğasına bağlıdır.
Yeni Zelanda’daki gibi parlamenter sistemlerde, liderlerin partilerinin seçim beklentilerine en iyi şekilde hizmet edeceğine inandıklarında istifa etmeleri normdur. Bazen böyle bir istifa gönüllü olur, bazen de parti üyelerinden gelen sessiz iç baskının bir sonucu olarak gelir. Genellikle ikisinin karışımıdır.
Ardern, kişisel nedenlerle istifa ettiğini söylese de partisi, yılların en kötü anket sayılarıyla ve Ekim ayında yapılacak genel seçimlerle karşı karşıya.
Parlamenter sistemdeki partiler, bir sonraki seçimden önce seçmenleri geri kazanmak için kendi saflarından yeni bir başbakan aday gösterebilecekleri için, bu tür durumlarda genellikle bir lidere istifa etmesi için baskı yaparlar. (Yeni Zelanda’da, başka bir İşçi Partisi üyesi Cumartesi günü Bayan Ardern tarafından Başbakan olarak aday gösterildi.)
Bu gibi durumlarda, partinin amacı, iç bölünmeleri yaymamak veya siyasi zayıflığı yansıtmamak için bu süreci sessiz tutmaktır. Bu genellikle onurlu ve gönüllü bir istifa görüntüsü verir.
Almanya’nın uzun süredir şansölyesi olan Angela Merkel, 2021’de, yine partisinin zorlu anket sayılarıyla karşı karşıya kaldığı federal seçimlere birkaç ay kala kendi isteğiyle istifa etti. Siyasi duruşunu koruyarak ve partisinin birliğini göstererek seçimi kendisininmiş gibi sundu. Partiniz, Bayan Merkel’in özenle seçilmiş bir halefine teslim edilmesini dikkatle düzenledi. Buna rağmen parti bu yılki seçimlerde iktidarını kaybetti.
Ve parlamenter sistemlerde tüm parti içi manevralar genellikle kapalı kapılar ardında gerçekleştiğinden, bu tür liderler iktidar için savaşsalar bile iktidarda kalacak gibi görünmüyorlar. Örneğin, Kanada’nın 2015’ten beri başbakanı olan Justin Trudeau, düşen anket sayıları karşısında partisinin homurdanmalarını defalarca savuşturdu.
Bununla birlikte, liderlikle ilgili parti içi anlaşmazlıklar bazen kamuoyunda patlak verir. Örneğin Birleşik Krallık’ta, Başbakan olarak Boris Johnson, partisi içindeki rakiplerle açıkça çatıştı. Ancak İngiltere, çoğu parlamenter sistemden biraz farklı çalışıyor: partileri, sıradan üyelere açık olan kamu liderliği için ön seçimler yapıyor. Ve ülkenin parti içi siyaseti, Brexit kargaşasının ortasında özellikle sert bir hal aldı.
Ancak çoğu parlamenter sistemde, başbakanlar, cumhurbaşkanlarının aksine, partilerinin milletvekilleri tarafından seçilir. Bu milletvekilleri ayrıca genellikle onları istedikleri zaman değiştirme veya en azından onları görevden alabilecek oyları tetikleme gücüne sahiptir. Sonuç olarak, yetki devir teslimleri, hatta kaotik olanlar bile, ezici bir çoğunlukla barışçıl olacaktır.
2013’te ölen tanınmış bir siyaset bilimci olan Juan Linz bir keresinde “Bugün dünyadaki istikrarlı demokrasilerin büyük çoğunluğu, yürütme gücünün yasama çoğunlukları tarafından üretildiği ve hayatta kalmak için bu çoğunluğa bağlı olduğu parlamenter rejimlerdir” diye yazmıştı.
Başkanlık demokrasileri Dr. Linz ve diğerleri, darbeler veya diğer şiddet eylemlerinde olağandışı bir şekilde patlama olasılığının olduğunu öğrendiler. Bilim adamları bunun için birkaç neden belirlediler. Birincisi, bu sistemler bir liderin istifa etmesini çok daha zorlaştırmak ve onlara daha yüksek kazançlar sağlamak için tasarlanırken, liderleri gönüllü olarak istifa etmekten etkili bir şekilde caydırıyor. Yasama ve yürütme erklerinin ayrılması, bir iktidar partisinin, parlamenter sistemlerde mümkün olduğu gibi, popüler olmayan bir liderin yerine bir vekil geçiremeyeceği anlamına gelir.
Bunun yerine, bu parti, kamuya açık bir görevden alma süreci yoluyla cumhurbaşkanını görevden almaya zorlamak için yasama organını kullanmalıdır. Başarılı olduğu ender durumlarda bile, Başkan’ın partisi içinde derin ve zarar verici çatlaklar açma ve hükümeti durma noktasına getirme eğilimindedir, bu nedenle milletvekilleri bunu nadiren yapar.
Olsa bile, bir anayasal kriz veya daha kötüsü olabilir. Örneğin Peru, cumhurbaşkanının Aralık ayında bir görevden alma davasını önlemek için yasama meclisini feshetmesi ve başkanın görevden alınmasına ve haftalarca ülke çapında huzursuzluğa yol açmasından bu yana kaos içinde.
Başkanlar ayrıca istifa etmenin veya yeniden seçilmeyi reddetmenin partilerinin iktidarda kalma umutlarına zarar vereceğini biliyorlar. Partinin meclisteki müttefikleri de bunu biliyor, bu da onları ülke için tehlikeli olarak gördükleri bir başkanı bile görevde kalmaya zorlamak için güçlü bir teşvik veriyor.
Bu caydırıcılık, seçim veya görevden alma sürecinde gücünü kaybeden başkanlar için de geçerlidir.
Donald J. Trump’ın 2020 başkanlık seçimlerini kaybettikten sonra iktidarda kalma çabaları ABD için şok edici ve benzeri görülmemiş olabilir, ancak dünya çapında başkanlık sistemlerinde ortaya çıkan kriz türlerine çok iyi uyuyor.
Ancak bir başkanlık demokrasisinde istifaya yönelik caydırıcılık, bir otokrasidekine kıyasla – özellikle de gücün tek bir diktatör etrafında toplandığı bir demokraside – sönük kalıyor.
Otokrasiler, üst düzey liderlerine, onları genellikle istifa etmeye isteksiz kılan bir güç düzeyi bahşetmekle kalmaz, aynı zamanda onlara kendi kurallarına yönelik herhangi bir tehdidi ortadan kaldırma yeteneği de tanır.
Güç değişimleri, herhangi bir otoriter sistemde güç gasplarına ve bürokratik güç mücadelelerine davet eden belirsiz anlardır. Bu, bu sistemin hayatta kalmasına yatırım yapan herkese, otoriter veya yozlaşmış olarak görülseler bile lideri iktidarda tutmak için bir neden verir.
Büyük bir iktidar partisi veya bir aile monarşisi veya bir askeri diktatörlük gibi kurumsallaşmış bir güç merkezi etrafında inşa edilen otokrasiler, tipik olarak liderlikte değişimi zorlama ve hayatta kalma konusunda daha başarılıdır.
Bu liderler, nihayetinde güçlerini, onları yetiştiren ve aynı zamanda ona tabi kılan kurumdan alırlar. Ve bu kurumlar genellikle bir yedek kurma yeteneğine sahiptir.
Örneğin, Sovyetler Birliği, Vietnam ve Çin gibi komünist devletlerin tümü, kısmen iktidar partilerinin diğer sistemleri devirebilecek güç transferlerini yönetme becerisi sayesinde diğer diktatörlüklerin çoğundan sağ çıktı.
Bu, bu tür ülkelerdeki liderleri, sistemlerinin hayatta kalma ve emeklilikte onları koruma şansının yüksek olduğunu bildikleri için gönüllü olarak istifa etmeye daha istekli hale getirebilir. Örneğin, Çin’in son lideri 2013’te gönüllü olarak istifa etti ve hatta iktidarın halefi Xi Jinping’e devredilmesine yardım etti.
Ancak Bay Xi, Çin’i liderlik değişikliklerinin genellikle tehlikeli olduğu ve gönüllü emekliliğin nadir olduğu bir tür otokrasiye doğru yönlendirdi: akademisyenlerin “kişisel” dediği, halk arasında diktatör yönetimi olarak bilinen tek bir lider etrafında inşa edilmiş bir sistem.
Diğer örnekler Vladimir V Putin’in Rusya’sı, Recep Tayyip Erdoğan’ın Türkiye’si ve Nicolás Maduro’nun Venezuela’sı.
Bu tür liderler, her şeyi bir arada tutan siyasi sistemin merkezinde kendilerini bir tür kilit taşı yapma eğilimindedir. Ayrıca, potansiyel rakiplerini yenme, kasıtlı olarak hükümetlerinin onları kovma veya uygun bir yedek bulma konusunda daha az yetenekli hale getirme alışkanlıkları var.
Bu, böyle bir lider istese bile istifayı son derece tehlikeli hale getirir. Siyaset bilimci Erica Frantz’ın araştırmasına göre, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana liderlerinin görevden ayrılmasından bu yana üç kişiselci diktatörlükten ikisi çöktü.
Sonuç olarak, gönüllü olarak istifa eden diktatörler, hükümetlerinin çöküşünü çevreleyen kargaşanın ortasında genellikle hızla hapse atılır ve hatta öldürülür. Çok azı yapar ve bunun yerine tahtta ölmeyi bekler.
Dolayısıyla Bayan Ardern, partisinin seçim beklentilerinden daha kötü bir şey hakkında endişelenmeden istifa edebilirken, Rusya gibi bir ülkedeki iktidar merkezleri, Ukrayna’da olduğu gibi ülkelerini felakete sürükleyen bir lidere neredeyse yapışıyor.
Dünyadaki diktatörlerin, asi demokrasilerin aksine sistemlerini istikrarın siperleri olarak sunmalarına rağmen, istikrarın muhtemelen demokrasinin en büyük varlıklarından biri olduğunu hatırlatmak isteriz.
Dünyanın diktatörlerinin – ve hatta bazı seçilmiş cumhurbaşkanlarının – kendi güçlerine şiddetle sarıldığı bir anda bir liderin isteyerek güçten feragat ettiğini görmek özellikle çarpıcıydı.
Örneğin Brezilya’dan Jair Bolsonaro, yakın zamanda kendisini görevden alan seçim sonuçlarına itiraz etti ve bazı destekçileri, ABD’nin 2021’deki kendi isyan girişimini açıkça taklit ederek ülkenin yasama meclisine saldırdı.
Bayan Ardern, istifasını, Başbakan olarak sorumluluklarını yerine getirmek için “yeterli depoda” bulunmamasına dayanan kişisel bir karar olarak çerçeveledi. Bazı destekçiler de tutkuyla bahsettiği demokratik idealleri somutlaştırdığı için hareketini selamladılar.
Ancak istifa eden liderleri istifa etmeyenlerden ayıran şey, genellikle bu liderlerin ideolojisine veya kişisel yaşamlarına değil, siyasi sistemlerinin basit doğasına bağlıdır.
Yeni Zelanda’daki gibi parlamenter sistemlerde, liderlerin partilerinin seçim beklentilerine en iyi şekilde hizmet edeceğine inandıklarında istifa etmeleri normdur. Bazen böyle bir istifa gönüllü olur, bazen de parti üyelerinden gelen sessiz iç baskının bir sonucu olarak gelir. Genellikle ikisinin karışımıdır.
Ardern, kişisel nedenlerle istifa ettiğini söylese de partisi, yılların en kötü anket sayılarıyla ve Ekim ayında yapılacak genel seçimlerle karşı karşıya.
Parlamenter sistemdeki partiler, bir sonraki seçimden önce seçmenleri geri kazanmak için kendi saflarından yeni bir başbakan aday gösterebilecekleri için, bu tür durumlarda genellikle bir lidere istifa etmesi için baskı yaparlar. (Yeni Zelanda’da, başka bir İşçi Partisi üyesi Cumartesi günü Bayan Ardern tarafından Başbakan olarak aday gösterildi.)
Bu gibi durumlarda, partinin amacı, iç bölünmeleri yaymamak veya siyasi zayıflığı yansıtmamak için bu süreci sessiz tutmaktır. Bu genellikle onurlu ve gönüllü bir istifa görüntüsü verir.
Almanya’nın uzun süredir şansölyesi olan Angela Merkel, 2021’de, yine partisinin zorlu anket sayılarıyla karşı karşıya kaldığı federal seçimlere birkaç ay kala kendi isteğiyle istifa etti. Siyasi duruşunu koruyarak ve partisinin birliğini göstererek seçimi kendisininmiş gibi sundu. Partiniz, Bayan Merkel’in özenle seçilmiş bir halefine teslim edilmesini dikkatle düzenledi. Buna rağmen parti bu yılki seçimlerde iktidarını kaybetti.
Ve parlamenter sistemlerde tüm parti içi manevralar genellikle kapalı kapılar ardında gerçekleştiğinden, bu tür liderler iktidar için savaşsalar bile iktidarda kalacak gibi görünmüyorlar. Örneğin, Kanada’nın 2015’ten beri başbakanı olan Justin Trudeau, düşen anket sayıları karşısında partisinin homurdanmalarını defalarca savuşturdu.
Bununla birlikte, liderlikle ilgili parti içi anlaşmazlıklar bazen kamuoyunda patlak verir. Örneğin Birleşik Krallık’ta, Başbakan olarak Boris Johnson, partisi içindeki rakiplerle açıkça çatıştı. Ancak İngiltere, çoğu parlamenter sistemden biraz farklı çalışıyor: partileri, sıradan üyelere açık olan kamu liderliği için ön seçimler yapıyor. Ve ülkenin parti içi siyaseti, Brexit kargaşasının ortasında özellikle sert bir hal aldı.
Ancak çoğu parlamenter sistemde, başbakanlar, cumhurbaşkanlarının aksine, partilerinin milletvekilleri tarafından seçilir. Bu milletvekilleri ayrıca genellikle onları istedikleri zaman değiştirme veya en azından onları görevden alabilecek oyları tetikleme gücüne sahiptir. Sonuç olarak, yetki devir teslimleri, hatta kaotik olanlar bile, ezici bir çoğunlukla barışçıl olacaktır.
2013’te ölen tanınmış bir siyaset bilimci olan Juan Linz bir keresinde “Bugün dünyadaki istikrarlı demokrasilerin büyük çoğunluğu, yürütme gücünün yasama çoğunlukları tarafından üretildiği ve hayatta kalmak için bu çoğunluğa bağlı olduğu parlamenter rejimlerdir” diye yazmıştı.
Başkanlık demokrasileri Dr. Linz ve diğerleri, darbeler veya diğer şiddet eylemlerinde olağandışı bir şekilde patlama olasılığının olduğunu öğrendiler. Bilim adamları bunun için birkaç neden belirlediler. Birincisi, bu sistemler bir liderin istifa etmesini çok daha zorlaştırmak ve onlara daha yüksek kazançlar sağlamak için tasarlanırken, liderleri gönüllü olarak istifa etmekten etkili bir şekilde caydırıyor. Yasama ve yürütme erklerinin ayrılması, bir iktidar partisinin, parlamenter sistemlerde mümkün olduğu gibi, popüler olmayan bir liderin yerine bir vekil geçiremeyeceği anlamına gelir.
Bunun yerine, bu parti, kamuya açık bir görevden alma süreci yoluyla cumhurbaşkanını görevden almaya zorlamak için yasama organını kullanmalıdır. Başarılı olduğu ender durumlarda bile, Başkan’ın partisi içinde derin ve zarar verici çatlaklar açma ve hükümeti durma noktasına getirme eğilimindedir, bu nedenle milletvekilleri bunu nadiren yapar.
Olsa bile, bir anayasal kriz veya daha kötüsü olabilir. Örneğin Peru, cumhurbaşkanının Aralık ayında bir görevden alma davasını önlemek için yasama meclisini feshetmesi ve başkanın görevden alınmasına ve haftalarca ülke çapında huzursuzluğa yol açmasından bu yana kaos içinde.
Başkanlar ayrıca istifa etmenin veya yeniden seçilmeyi reddetmenin partilerinin iktidarda kalma umutlarına zarar vereceğini biliyorlar. Partinin meclisteki müttefikleri de bunu biliyor, bu da onları ülke için tehlikeli olarak gördükleri bir başkanı bile görevde kalmaya zorlamak için güçlü bir teşvik veriyor.
Bu caydırıcılık, seçim veya görevden alma sürecinde gücünü kaybeden başkanlar için de geçerlidir.
Donald J. Trump’ın 2020 başkanlık seçimlerini kaybettikten sonra iktidarda kalma çabaları ABD için şok edici ve benzeri görülmemiş olabilir, ancak dünya çapında başkanlık sistemlerinde ortaya çıkan kriz türlerine çok iyi uyuyor.
Ancak bir başkanlık demokrasisinde istifaya yönelik caydırıcılık, bir otokrasidekine kıyasla – özellikle de gücün tek bir diktatör etrafında toplandığı bir demokraside – sönük kalıyor.
Otokrasiler, üst düzey liderlerine, onları genellikle istifa etmeye isteksiz kılan bir güç düzeyi bahşetmekle kalmaz, aynı zamanda onlara kendi kurallarına yönelik herhangi bir tehdidi ortadan kaldırma yeteneği de tanır.
Güç değişimleri, herhangi bir otoriter sistemde güç gasplarına ve bürokratik güç mücadelelerine davet eden belirsiz anlardır. Bu, bu sistemin hayatta kalmasına yatırım yapan herkese, otoriter veya yozlaşmış olarak görülseler bile lideri iktidarda tutmak için bir neden verir.
Büyük bir iktidar partisi veya bir aile monarşisi veya bir askeri diktatörlük gibi kurumsallaşmış bir güç merkezi etrafında inşa edilen otokrasiler, tipik olarak liderlikte değişimi zorlama ve hayatta kalma konusunda daha başarılıdır.
Bu liderler, nihayetinde güçlerini, onları yetiştiren ve aynı zamanda ona tabi kılan kurumdan alırlar. Ve bu kurumlar genellikle bir yedek kurma yeteneğine sahiptir.
Örneğin, Sovyetler Birliği, Vietnam ve Çin gibi komünist devletlerin tümü, kısmen iktidar partilerinin diğer sistemleri devirebilecek güç transferlerini yönetme becerisi sayesinde diğer diktatörlüklerin çoğundan sağ çıktı.
Bu, bu tür ülkelerdeki liderleri, sistemlerinin hayatta kalma ve emeklilikte onları koruma şansının yüksek olduğunu bildikleri için gönüllü olarak istifa etmeye daha istekli hale getirebilir. Örneğin, Çin’in son lideri 2013’te gönüllü olarak istifa etti ve hatta iktidarın halefi Xi Jinping’e devredilmesine yardım etti.
Ancak Bay Xi, Çin’i liderlik değişikliklerinin genellikle tehlikeli olduğu ve gönüllü emekliliğin nadir olduğu bir tür otokrasiye doğru yönlendirdi: akademisyenlerin “kişisel” dediği, halk arasında diktatör yönetimi olarak bilinen tek bir lider etrafında inşa edilmiş bir sistem.
Diğer örnekler Vladimir V Putin’in Rusya’sı, Recep Tayyip Erdoğan’ın Türkiye’si ve Nicolás Maduro’nun Venezuela’sı.
Bu tür liderler, her şeyi bir arada tutan siyasi sistemin merkezinde kendilerini bir tür kilit taşı yapma eğilimindedir. Ayrıca, potansiyel rakiplerini yenme, kasıtlı olarak hükümetlerinin onları kovma veya uygun bir yedek bulma konusunda daha az yetenekli hale getirme alışkanlıkları var.
Bu, böyle bir lider istese bile istifayı son derece tehlikeli hale getirir. Siyaset bilimci Erica Frantz’ın araştırmasına göre, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana liderlerinin görevden ayrılmasından bu yana üç kişiselci diktatörlükten ikisi çöktü.
Sonuç olarak, gönüllü olarak istifa eden diktatörler, hükümetlerinin çöküşünü çevreleyen kargaşanın ortasında genellikle hızla hapse atılır ve hatta öldürülür. Çok azı yapar ve bunun yerine tahtta ölmeyi bekler.
Dolayısıyla Bayan Ardern, partisinin seçim beklentilerinden daha kötü bir şey hakkında endişelenmeden istifa edebilirken, Rusya gibi bir ülkedeki iktidar merkezleri, Ukrayna’da olduğu gibi ülkelerini felakete sürükleyen bir lidere neredeyse yapışıyor.
Dünyadaki diktatörlerin, asi demokrasilerin aksine sistemlerini istikrarın siperleri olarak sunmalarına rağmen, istikrarın muhtemelen demokrasinin en büyük varlıklarından biri olduğunu hatırlatmak isteriz.